討議について

討議は、選択肢を洗練させるために行うのであって、自分の意見に反対するものを味方に引き入れる（≒説得する）ために行うのではない。

たとえば、 個の議題について賛成・反対を表明するだけでも 個の立場が生じうる。これを少数によって代表させることなど、そもそも可能なことなのだろうか。おそらく不可能だろう。

しかし、それはそれぞれの議題が互いに“独立”していれば、言い換えれば、互いに依存していなければの話。もし、議題 A に賛同することが、別の議題 B へ反対票を投じることに矛盾するのであれば（逆もまた然りとする）、A と B という二つの議題は独立していない。この場合、一見賛否二通りの組み合わせで 個の立場が発生するように見えて、実のところ矛盾のない意見はたった 通りしか生じ得ない。

そこに、代議制に基づく民主政の可能性がある。

およそこの世に存在するものの中で、直接的であればまだしも、間接的にすらまったく関連がないものなど、なかなか存在しえないだろう。慎重に吟味すれば、あまたある立場もたかだか数個の立場に整理されうることがあるかもしれない。一見関連性のない事柄について依存性を指摘したり、考慮に入れそこなった前提を明るみにし、矛盾のある主張を退け、いくつかの本質的な主張のみを残していくことができるかもしれない。そういった主張を篩にかけることが、すなわち「討議」だ。そこから先は、ただ自分の好みや信念に従って、特定の主張を選びとればよい。なにも討議によって自分と主張を異にする相手を説き伏せる必要などない。

一見複雑で無秩序に見える自然ですら、実はいくつかの基本的な物理法則に貫かれているらしい。であれば、複雑な人間の社会にもそうした“いくつかの”正しいあり方があってもおかしくない。もっとも、そのあり方がなんであるかは知る由もない。けれど、あり方を価値的・正義的に等価な“選択肢”として示すことはできる。あり方を選択すれば、さまざまな社会問題に対してそれを矛盾なく適用した方策が導き出せるだろう。そのどれを気に入るかは、有権者次第だ。

そういったさまざまな政策のコアとなる“あり方”こそが、いわゆる政治理念だ。個人的にはどの政党もそれをもっていてほしい。マニフェストに守れもしない約束事を書き連ねるより、そっちのほうがよっぽどわかりやすい*1。